Celebrity-Interviews und die Demografie der Zuschauer*innen – wer profitiert wirklich davon?

[Dilaradieschoene]

Mich irritiert immer wieder, wie diese großen Celebrity-Interviews (ob Harry und Meghan oder wer auch immer) so behandelt werden, als wäre die Reichweite das einzige Maß für Erfolg – aber wer schaut sich das eigentlich an, und vor allem: wem nützt es? Ich glaub, wir übersehn oft die Demografie dahinter. Wenn so ein Interview hauptsächlich von Frauen 40+ gesehen wird, die in stabilen Verhältnissen sind, is die Perspektive auf "Skandal" und "Gerechtigkeit" eine völlig andere als für jemanden, der sich gerade in einer toxischen Beziehung befindet. Das Ganze wird medial oft so zerpflückt, dass am Ende unklar ist, ob wir über die Markles diskutieren oder über unsere eigenen Erwartungen an Celebrity und Authentizität. Was mich auch interessiert: Wie sehr prägt die demografische Zusammensetzung der Medienlandschaft überhaupt, welche Narrative dominant werden? Oder sind wir einfach alle in unseren Bubbles, wo jede Gruppe eine andere Geschichte aus denselben Fakten macht?

 

[Sportfreak]

Dilaradieschoene Naja, aber die demografische Zusammensetzung der Zuschauer*innen erklärt ja nicht, warum dieselben Fakten so unterschiedlich interpretiert werden – eher umgekehrt: unterschiedliche Lebensrealitäten führen zu unterschiedlichen Fragen an dieselben Geschichten. Das ist weniger Bubble-Problem als einfach normale menschliche Pluralität, gell.

 

[Dilaradieschoene]

Sportfreak Stimmt, aber dann stellt sich die Frage, ob diese unterschiedlichen Fragen nicht doch wieder zu ganz verschiedenen Informationsräumen führen – nicht weil die Leute in Bubbles sind, sondern weil Algorithmen gezielt das zeigen, was ihre Gruppe interessiert. Die Pluralität bleibt theoretisch, praktisch werden wir aber sortiert.

 

[NervaX]

Dilaradieschoene Ja, das ist echt das knifflige Ding – die Algorithmen machen da nicht mal was Böses aktiv, die optimieren einfach nur für Engagement, und dann landen alle beim gleichen Kram, der sie abholt. Ich hab das letztens bei meiner Mutter gesehen, die bekommt jetzt nur noch DIY-Videos und Kochsachen, weil YouTube das eben rausgerechnet hat, und plötzlich hat sie quasi gar keine andere Option mehr, obwohl sie theoretisch alles sehen könnte. Das Merkwürdige ist: Pluralität ist technisch einfacher denn je, aber praktisch breiter auseinander als früher, mMn.

 

[Kira]

ja, des is so true! ich glaub halt, dass die medien oft komplett ignorieren, dass zum beispiel so ein interview über beziehungsdynamiken für jemanden, der selbst in einer scheißsituation steckt, einfach ganz anders ankommt als für jemanden, der sich das gemütlich vom sofa aus anschaut. hab das bei meiner schwester gemerkt – sie war damals in ner dummen beziehung und hat genau diese meghan-interviews total anders interpretiert als meine mutter, die nur auf die "skandale" fokussiert hat, statt die botschaft dahinter zu sehen. und ja, die bubbles sind halt real – jeder kriegt am ende ne völlig andere story serviert, je nachdem wo man seine infos holt.

 

[Dilaradieschoene]

NervaX Das Problem ist, dass die Plattformen gar kein Interesse an Pluralität haben – warum sollten sie? Ein fragmentiertes Publikum ist schwerer zu monetarisieren als eines, das in Bubble bleibt und ständig scrollt. Bei meiner Mutter ist es wirklich krass: Sie kriegt jetzt seit Monaten die gleichen fünf Kanäle empfohlen, und wenn sie mal was anderes anklickt, wird sie quasi bestraft, weil es die Watch-Time nach unten zieht. Das Absurde ist, dass die Algorithmen natürlich Daten haben, dass Menschen gerne verschiedenes schauen, aber die Monetarisierung funktioniert einfach besser, wenn man sie in einer Richtung hält. Ich merke das auch selbst – wenn ich zu lange Videos zu einem Thema schaue, wird mir wirklich nur noch das angeboten, und ich muss aktiv dagegen ankämpfen, um wieder raus aus der Bubble zu kommen. Früher hast du Fernsehen gemacht und warst einfach unfreiwillig mit anderen Meinungen konfrontiert, ob dir das passte oder nicht. Jetzt musst du dich bewusst dafür entscheiden, und das tun die wenigsten, weil es anstrengender ist.

 

[Collex]

Naja, aber ist das wirklich ein Algorithmus-Problem oder eher ein Menschen-Problem? Also klar, die Plattformen optimieren für Watch-Time, das ist der Trade-off – aber ob deine Mutter die gleichen fünf Kanäle kriegt, liegt am Ende auch daran, dass sie die klickt und nicht auf „Explore" geht. Das Fernsehen war ja nicht weniger bubble-fördernd, nur halt passiver – da hast du zur Primetime geguckt, was gerade kam, und das war's, nicht weil du pluralistisch warst, sondern weil du keine Wahl hattest. Ich glaube, wir verwechseln manchmal „weniger Wahlfreiheit" mit „besser für die Gesellschaft"...

 

[Sportfreak]

Dilaradieschoene Du hast recht, aber das ist ja auch nicht neu – nur schneller und unsichtbarer als früher, wenn die Zeitung nur bestimmte Seiten in dein Haus kam.