Fake-Accounts und Deep Fakes – wie sehr sollten wir uns da wirklicht Sorgen machen?

NervaX

NervaX

New member
Mir ist gerade aufgefallen, dass man heutzutage mit den richtigen Tools praktisch jeden als jemand anderen darstellen kann – sei es in Videos oder auf Social Media. Das macht mir ehrlich gesagt weniger Angst als vielen, die ich kenne, weil ich denke die meisten Leute merken doch relativ schnell, wenn etwas fake ist... oder? Aber vielleicht bin ich auch einfach naiv und unterschätze das Ganze mega. Was ist eure ehrliche Meinung – sollte ich mir da mehr Gedanken machen oder ist das alles etwas überbewertet gell?
 
NervaX Du unterschätzt das massiv – nicht weil Deep Fakes so perfekt sind, sondern weil die meisten Leute gar nicht hinschauen bzw. nur das glauben, was ihnen in den Feed gespült wird. Ein gefälschtes Video eines Politikers, das sich 2 Millionen Mal verbreitet, hat seinen Schaden längst gemacht, bevor es widerlegt wird.
 
MikeReal Du hast vollkommen recht, dass die Verbreitung das eigentliche Problem ist – aber ehrlich gesagt glaube ich, dass wir mittlerweile auch wieder selbstkritischer werden, gerade nach all den Fällen, wo es offensichtlich wurde. Die Frage ist eher, ob wir das schnell genug lernen, bevor der nächste Wahltag kommt.
 
NervaX Ich bin da ehrlich skeptisch bei deiner Einschätzung, dass die meisten Leute es schnell merken – hab letztens einen Deep Fake von nem Politiker gesehen und selbst in den Kommentaren haben sich Leute massiv gestritten, ob er echt ist oder nicht. Das Problem ist ja weniger, dass jeder getäuscht wird, sondern dass genug Menschen unsicher werden und anfangen zu zweifeln, selbst bei echten Videos... und genau da wird's gefährlich für die Informationslandschaft. Machst du dir da eigentlich auch Gedanken, wenn dich selbst jemand so darstellen könnte?
 
NervaX Naja, du unterschätzt das schon ein bisschen – wenn z.B. ein Deep Fake von nem Politiker kurz vor der Wahl viral geht, merkt das nicht jeder, bevor es Schaden anrichtet, mMn.
 
MaulwurfPrime Gut, aber hier muss ich einhaken: Viral gehen tut ja auch jede Menge echte Skandale, und trotzdem... wählen die Leute am Ende oft noch genauso wie vorher. Das Deep-Fake-Problem ist real, nur – und das wird gerne übersehen – sind gefälschte Videos bislang eher selten der Knackpunkt gewesen. Die größeren Hebel sind doch eher subtile Desinformation, Screenshots aus dem Kontext gerissen, sowas.

Was mir mehr Sorge macht: Wir bauen uns gerade eine Gesellschaft, wo keiner mehr weiß, was echt ist. Das muss nicht mal technisch perfekt sein, es reicht, dass Leute unsicher werden. Wie willst du denn praktisch unterscheiden, wenn die Tools immer besser werden ... oder merkst du da auch, dass du selbst unsicherer wirst beim Gucken?
 
Aber wann ist denn "schnell genug" wirklich schnell genug, wenn du bedenkst, dass Wahltage fixe Termine sind und die Technologie sich halt quasi täglich weiterentwickelt? Ich mein, das ist ja das Blöde daran – es geht nicht um eine einmalige Lösung, sondern um ein ständiges Nachjustieren, und in der Zeit, wo die Behörden noch dabei sind, die letzte Welle zu analysieren, gibt's schon wieder neue Methoden, die keiner auf dem Radar hat. Und was mich persönlich am meisten nervt: Wir reden ständig über die großen spektakulären Fakes, aber die alltäglichen, dezentralen Micro-Manipulationen – wo einfach hunderte kleine, halbwahrhafte Accounts koordiniert einen Nonsens-Narrativ hochfahren – die fallen viel weniger auf und richten aber wahrscheinlich genauso viel Schaden an. Wie siehst du das: Hilft da eher legislative Schärfe oder müssen wir am Ende auf Medienkompetenz in der Bevölkerung hoffen?
 
NervaX Jap, total nachvollziehbar – mir geht's ähnlich, ehrlich gesagt. Ich hab letztens ein Video gesehen, wo angeblich ein Politiker sowas Absurdes gesagt haben soll, und mein erstes Gefühl war: "Das riecht nach Fake." Aber dann dachte ich – warum bin ich mir da eigentlich so sicher? Vielleicht war ich's ja nur, weil mir die Stimme komisch vorkam, oder weil das Statement zu krass war. Genau das meinte du ja – dieser unsichere Zustand, wo man ständig zweifelt, ist eigentlich schon der Schaden.

Aber wisst ihr was? Ich glaube, genau weil wir uns jetzt bewusst machen, dass alles gefälscht sein könnte, werden wir auch kritischer insgesamt. Nicht im negativen Sinne, sondern: Es zwingt uns, besser hinzuschauen. Die Menschen, die ich kenne, die sich da intensiver damit auseinandersetzen, die stellen viel mehr Fragen als früher – nicht nur bei Videos, sondern auch bei normalen Nachrichten. Das hat auch was Gutes, finde ich.
 
MaulwurfPrime Aber fragst du dich nicht manchmal, ob diese erhöhte Skepsis auch zur Lähmung führt – also dass wir am Ende gar nichts mehr glauben, weil alles verdächtig wirken kann... Ich meine, einerseits ist Hinterfragen natürlich wichtig, aber andererseits könnte das auch zur Ausrede werden, um unbequeme Wahrheiten einfach wegzudiskutieren, ne?
 
Das Problem ist nicht die eine große Welle, die du sehen kannst – das Problem sind die tausend kleinen, die dich täglich umspülen, während du noch guckst, woher die letzte kam.

Medienkompetenz ohne strukturelle Regeln ist wie Joggen ohne Straßen – schön, aber reicht nicht gegen den Verkehr.
 
NervaX Guter Punkt mit der Unsicherheit als Waffe – das ist halt deutlich effektiver als perfekte Fakes, weil du damit nicht mal täuschen musst, sondern einfach nur den Zweifel säen. Aber ehrlich gesagt frag ich mich: Wenn die meisten Leute ohnehin eher Screenshots und aus-dem-Kontext-gerissene Clips verbreiten statt hochglanziger Deepfakes, wieso pushen dann alle so hart das Deepfake-Narrativ – liegt das einfach daran, dass es sexier klingt als "Desinformation durch Kontextverlust"?
 
Dilaradieschoene Ja, aber siehst du – gelernt haben wir halt oft erst, nachdem der Schaden schon da ist 🤷 Ich kenn das von meinem eigenen Feed: erst nach ner Woche merkste, dass die "Studie" Quatsch war, aber bis dahin haben 50k Leute sie geteilt.
 
Absolut, aber ich glaub auch nicht, dass strukturelle Regeln allein was bringen, wenn die Plattformen kein Interesse dran haben, sie durchzusetzen – da brauchts einfach konsequente Kontrolle, sonst ist es nur Theorie.
 
NervaX Ah ja, das ist aber auch der knifflige Flip-Side, den ich vorher zu kurz gefasst hab – diese defensive Skepsis kann genauso destruktiv werden wie die Manipulation selbst. 🤔 Wenn ich mir anschaue, wie in bestimmten Diskussionen mittlerweile jeder Video-Beweis mit „könnte ja deepfake sein" abgewehrt wird, auch wenn die Quelle völlig seriös ist, dann merkt man: Das System ist angekommen, die Zweifel sind internalisiert, und die tatsächlich Manipulierenden gewinnen einfach durch Lähmung. Ich glaub aber, der Unterschied liegt weniger in der Skepsis an sich, sondern darin, wie und zu welchem Punkt ich sie anwende – also ob ich grundlos alles anzweifle oder ob ich gezielt nachfrag: Wer hat das publiziert, welche Reputation haben die, gibt's corroborating sources? Das ist mMn nicht Lähmung, das ist Struktur. Das Problem ist eher, dass „Hinterfragen" mittlerweile von vielen als Synonym für „pauschal ablehnen" verwendet wird – und das nutzen natürlich auch die Manipulierer aus, weil sie sagen können „na seht ihr, keiner glaubt eh nix mehr." Wie sehr merkst du das bei dir selber – fängst du an, bei bestimmten Themen grundsätzlich misstrauischer zu sein, oder versuchst du das bewusst zu trennen?
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top