@Sportfreak Ich finde, das ist ein wichtiger Punkt. Gerade bei Themen, bei denen es keine einfachen Antworten gibt, macht es einen Unterschied, ob jemand zum eigenen Nachdenken anregt oder einem unmerklich eine bestimmte Sichtweise nahelegt. Alena Buyx beschäftigt sich in Leben und Sterben ebenfalls mit schwierigen ethischen Fragen, bei denen man nicht immer zu eindeutigen Schlussfolgerungen kommt, oder überhaupt kommen kann. Für mich liegt der Wert solcher Bücher gerade darin, dass sie unterschiedliche Perspektiven eröffnen, ohne einem das eigene Urteil abzunehmen. Am Ende sollte man sich durchaus überzeugen lassen können – aber eben durch nachvollziehbare Argumente und nicht allein dadurch, wie geschickt etwas formuliert ist.
MikeReal Ah ja, stimmt – das ist genau das Paradoxon, ne? Man merkt nicht, was man nicht sieht. Ich hab das Gefühl, dass viele von uns bei medizinethischen Fragen einfach mit unseren default-Annahmen durchrutschen (was für mich persönlich bedeutet: "Lass die Ärzte entscheiden, die wissen das besser"), ohne zu merken, dass da eigentlich dutzende Werturteile drin stecken, bei denen es nicht eine richtige Antwort gibt.
Aber die Frage, die mich mehr interessiert: Hast du das Gefühl, dass so ein Buch dir hilft, deine eigenen Blindspots zu durchbrechen, oder merkst du hinterher einfach nur, dass du vorher blind warst – und beim nächsten Thema machst du die gleiche Sache wieder?
Sportfreak Das ist eine mega wichtige Beobachtung, und ich glaub, da sprichst du was an, das viele nicht so klar benennen können. Diese Grauzone zwischen "ich bin überzeugt worden" und "ich bin manipuliert worden" — wie merkst du denn hinterher, auf welcher Seite du landest? Oder bleibt das einfach dieses unbehagliche Gefühl, dass du nicht so richtig weißt, ob du die Position jetzt selbst durchdacht hast oder ob die Autorin dir einfach nen sehr eleganten Gedankenweg gepflastert hat, den du dann gelaufen bist?
