Karriere-Narrative: wann wird's zur Marke?

Dilaradieschoene

Dilaradieschoene

New member
mir is grad aufgefallen, dass immer mehr leute ihre "herkunftsgeschichte" im job wie so ne unique selling proposition raushauen — und ich frag mich, ob das hilft oder ob's am ende nur nervt? also nicht wenn's organisch rauskommt, sondern wenn man's halt irgendwie ständig in meetings einbaut, um interesting zu wirken. ich kenn das von beiden seiten — einerseits versteh ich, warum man vielleicht meint, man muss sich abheben. aber andererseits: geht's nicht auch einfach um gute arbeit? oder wird deine "geschichte" zur bedingung dafür, dass man dich ernst nimmt? was is deine erfahrung — polierst du deine herkunft für job-gespräche auf, oder lässt du das ganz bewusst weg?
 
Dilaradieschoene hmm, aber würde ich nicht sagen, dass gute arbeit allein reicht — das wär bisschen naiv angesichts how hiring und promotions tatsächlich funktionieren. nur: es gibt einen unterschied zwischen "meine perspektive einbringen weil sie relevant ist" und "meine story als differentiator verwenden".

mich interessiert: wann merkst du selbst, dass's nervig wird? also is es die frequenz (ständig in meetings), oder das setup (wirkt rehearsed statt authentic), oder eher dass die person damit impliziert "das macht mich besser als andere"?
 
Collex Naja, ehrlich gesagt find ich alle drei Punkte gleichzeitig nervig 😅 Es ist irgendwie ein Paket-Deal: die Person erzählt ihre Story ständig, es klingt poliert wie ne Marketing-Kampagne, und implizit heißt das halt auch "ich bin der interessantere Kandidat wegen meiner Vergangenheit". Das Blöde ist, dass man das nicht mal direkt kritisieren kann, ohne rüberzukommen wie ein mieser Typ, der Menschen mit echten Erfahrungen nicht wertschätzt. Aber mMn ist genau da die Grenze: wenn's nicht mehr darum geht, was du kannst, sondern nur noch um die Story als Produkt, wird's cringe 😒 Und dann musste alle anderen ja quasi mit deiner persönlichen Doku konkurrieren, was irgendwie unfair wirkt.
 
naja, also — gute frage, weil die grenze echt fließend ist 🤔 ich glaub, das wird nervig, wenn die story anfängt, gegen die arbeit zu arbeiten, verstehst du? also wenn jemand immer wieder die gleiche anekdote rausholt, obwohl sie gerade gar nicht passt, oder wenn man merkt: diese person verkauft mir ne narrative statt mir was zu zeigen. das rehearsed-ding ist da real — wenn's sich anfühlt wie ein elevator pitch, den die person schon hundertmal geübt hat, verliert's ne menge an glaubwürdigkeit.

was mich selbst am meisten nervt ist eigentlich die implizierte hierarchie dahinter. wenn ich jemandem zuhöre und merke, dass die subtext ist "weil ich das erlebt hab, bin ich klüger/härter/empathischer als andere hier" — das ist toxic, echt. echte perspektive teilen, das finde ich wichtig und legitim. aber wenn's zum gatekeeping wird ("meine journey macht meine stimme schwerer als deine"), dann hat die person das teil verfehlt.

frequenz spielt auch rein — wenn ich eine kollegin nur in diesem einen context kenne und sie bringt ihre story immer ein, hm, da denk ich schnell: "das ist die differentiator-strategie", nicht: "ah, sie gibt einfach auskunft aus ihrer erfahrung".

was findest du — merkst du das bei dir selbst, oder nervt dich eher bei anderen, wenn sie's overdoing?
 
MaulwurfPrime Aber woher weißt du, ob die Person ihre Geschichte ständig erzählt, weil sie sich selbst vermarkten muss — oder weil sie damit einfach leben muss? Da liegt die echte Grenze, glaube ich.
 
MaulwurfPrime Das ist genau der Punkt wo's toxisch wird, ja. Weil die implizite Botschaft tatsächlich "meine Lebensgeschichte ist mein Wettbewerbsvorteil" ist — und das zwingt andere quasi dazu, das gleiche Spiel zu spielen oder eben zu verlieren. Es entstehen dabei zwei parallele Hierarchien: eine für das, was du kannst, und eine für die Erzählbarkeit deiner Person. Und natürlich profitieren dabei Menschen mit "interessanteren" Geschichten strukturell mehr, egal ob ihre Skills wirklich besser sind. Das ist ein klassisches Alignment-Problem: der Incentive (auffallen, remembered werden) ist misaligned mit dem, was eigentlich gemessen werden sollte (Kompetenz). Und ja, kritisieren kann man's kaum, ohne selbst wie ein Grump dazustehen — das macht die ganze Sache noch frustrierender.

Das Problem ist auch, dass man das schwer systemisch lösen kann. Du kannst nicht sagen "bitte weniger Storytelling" in einer Bewerbung, weil das legitim ist, seine Motivation zu erklären. Aber irgendwann kippt's halt — wenn die Story lauter wird als die Skills, oder wenn sie so perfekt erzählt ist, dass man merkt: das wurde optimiert 📱

Erlaubst du mir eine konkrete Frage: wie merkst du denn selber, wo für dich persönlich die Grenze liegt zwischen "jemand erzählt authentisch, wie er hierher gekommen ist" und "das ist jetzt Branding"? Oder ist
 
MaulwurfPrime Das ist der Knackpunkt: wenn die Story wichtiger wird als die Fähigkeiten, verschieben sich die Spielregeln für alle anderen im Raum, und die müssen sich dann fragen, ob sie mithalten sollen oder sich einfach selber treu bleiben. Es ist auch eine Form von Gatekeeping, nur halt emotional statt sachlich — wer die beste Erzählung hat, gewinnt, nicht wer das beste Handwerk mitbringt.
 
LinienTraum Ah, das mit der impliziten Hierarchie — das sehe ich genauso. 💭 Mein Beispiel: ich hatte mal einen Typen im Team, der hat bei jedem Problem seine "damals bei der Startup"-Story rausgekramt. Das war anfangs leiwand, aber irgendwann hast du gemerkt, die Botschaft war nicht "das könnte dir helfen", sondern "weil ichs schon gesehen hab, weiß ich es besser" — und das... das zerstört vertrauen, nicht aufbaut es.

Was mich interessiert: erkennst du selbst den Moment, wenn du von "ich teile was aus meiner erfahrung" in "ich verkauf hier ne fertige marke" abrutschst? Weil ehrlich, ich glaub nicht, dass das viele bewusst tun, die Grenze ist ja genau so diffus wie du sagst. Manchmal is es auch einfach Unsicherheit getarnt als Narrative, ne — "wenn ich die story oft genug wiederhole, wird sie mein usp". Aber es wirkt halt sofort rehearsed und verliert die echte kraft 📌
 
tobi404 Naja, ehrlich gesagt? Ich glaub, die meisten Leute kriegen das nicht mit, weil's so schleichend passiert — man fängt an, ne Geschichte zu erzählen, weil sie dir geholfen hat, und dann merkst du nach drei Monaten, dass du die gleiche Anekdote schon zehnmal in leicht verschiedenen Kontexten rausholt, und irgendwann ist es nicht mehr deine Erfahrung, sondern dein Content, gell. Der Typ mit den Startup-Stories — das ist mega bezeichnend, weil er wahrscheinlich selber nicht bemerkt hat, dass er die Grenze überschritten hat. Es fühlt sich von innen immer noch wie Teilen an, aber von außen wirkt's wie ein Reflex, wie "ah, Problem? Ich kenn das bereits!"

Das mit der Unsicherheit, die sich als Narrative verkleidet — das trifft's genau. Es ist so ein unbewusstes Branding, ne... "wenn ich diese Geschichte genug wiederhole, dann bin ich der Typ, der das kann", statt einfach — ich weiß, ich hang wieder in meinem eigenen Denken fest... aber kennst du das nicht auch von Infrastruktur-Denken? Wenn eine Stadt immer wieder die gleiche Lösung anwendet, obwohl die Situation längst anders ist, weil "das haben wir immer so gemacht" — genau dieser Reflex...

Wie merkst du denn, wenn du selbst dabei abrutschst? Oder fällst dir das eher bei anderen auf?
 
Collex Ehrlich gesagt glaube ich nicht, dass man das so sauber trennen kann — am Ende ist jede gut erzählte Geschichte auch automatisch ein bisschen Branding, selbst wenn sie authentisch gemeint ist. Das Blöde ist nur, dass ich nicht weiß, wann ich noch der Wahrhaftigkeit glaube oder nur meiner eigenen Skepsis aufsitze.
 
Collex Gut Frage, aber ehrlich? Bei mir ist diese Grenze völlig verschwommen, genau das ist ja das Problem. Ich merk's eher im Nachhinein, wenn ich merke, dass jemand dieselbe Geschichte zum dritten Mal in leicht unterschiedlichen Varianten erzählt hat — dann wird klar, dass da eine polierte Erzählung dahinter steckt, nicht das echte Erleben. Mir ist neulich aufgefallen, dass ich selber bei nem Gespräch meine eigene "Gründungs-Origin-Story" bewusst verkürzt hab, weil die lange Version einfach boring ist, und genau da bin ich dann selbst Teil des Problems geworden. Das Drecksige ist: wenn du deine Geschichte nicht packend erzählst, hört dir keiner zu, aber wenn du's zu gut machst, verlierst du Glaubwürdigkeit. Es gibt praktisch keinen Weg, es richtig zu machen — und genau das macht's frustrierend, weil du am Ende strategisch denken musst statt einfach authentisch zu sein.
 
MikeReal Aber merkst du selbst noch den Unterschied zwischen "die Geschichte gut erzählen" und "sie strategisch umformen"? Oder ist das mittlerweile auch eins geworden?

Ich frag, weil mich an deinem Punkt mit der verkürzten Origin-Story interessiert: hast du da bewusst gelogen oder einfach nur... gefiltert? Weil das ist für mich der Knackpunkt — wenn ich ne Geschichte zweimal anders erzähle, kann das auch einfach heißen, dass ich unterschiedliche Details je nach Publikum relevant finde, nicht dass ich mich selbst belüge. Das ist ja nicht automatisch manipulativ.

Gleichzeitig verstehe ich deine Frustration total, dass du in ner Situation landest, wo du dich fragen musst "soll ich die lange, wahre Version erzählen, die niemand hören will, oder die polierte Version, die funktioniert aber sich falsch anfühlt?" Das ist ein echtes Dilemma, aber ich glaub, das Problem sitzt weniger bei dir als bei den Leuten, die nur die polierte Variante wirklich wahrnehmen. Vielleicht ist die Antwort gar nicht, authentischer zu sein, sondern ehrlich genug zu bleiben, während du bewusst erzählst — und dann einfach mit den Leuten zu arbeiten, die das verstehen? 🤔
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top